2014 – 15 de junio - 1918 - 96 años después: Actualidad de la Reforma Universitaria de 1918. Por Santiago Pacheco

2014 – 15 de junio - 191896 años después: Actualidad de la Reforma Universitaria de 1918

Santiago Pacheco

Hace tiempo George Orwell escribió: “Quién controla el pasado controla el futuro y quién controla el presente controla el pasado”.

Parece pertinente disputarle a quienes controlan el presente el control del pasado para recuperar el futuro de nuestro pueblo y nuestra Nación. No me refiero solamente al actual gobierno sino, más en general, a los sectores económicos y sociales que han sido causantes y beneficiarios de las políticas de hambre, entrega y sumisión e indefensión nacional.

No vale hacer un mero homenaje o recuerdo. Lo necesario es aprender del pasado. Recordar lo que nos quieren hacer olvidar.

Hace 96 años, se producía aquel movimiento conocido como la Reforma Universitaria. No fue un hecho aislado, sólo universitario. Tuvo un contexto del cual no se puede separar.

Eran las épocas de la revolución Mexicana con los líderes agrarios como Pancho Villa y Emiliano Zapata y la Revolución Rusa de 1917. Eran las épocas de fines de la primera guerra mundial que había puesto de manifiesto el fracaso del modelo liberal oligárquico evidenciando nuestra dependencia nacional (similar a la dependencia e indefensión que tenemos hoy) y donde un joven coronel Mosconi comenzaba su lucha por la independencia energética. Tanto es así que, años después, su segundo, el General Alonso Baldrich, en un estrado levantado en la calle Florida, en 1927, acusado de patriotero y comunista, diría: “Las divergencias en los programas sociales, políticos, económicos o ideológicos, han de ser de fusión y de bloque cuando se trata de defender la independencia política y económica de una nación amenazada. No hay que temer a los naturales y liberales impulsos de toda juventud que por ser tal, no está anquilosada. Yo no he de renegar jamás, ni en la forma ni en la esencia de las tradiciones de mi tierra, ni enfrentar en rebeldía la constitución implícitamente jurada, ni olvidar lo que dice la Bandera, pero no he de alarmarme de lo que ocurra en la que fue la tierra de los zares ni en el México que se sacó dos imperios de las entrañas”.

Eran épocas de auge de luchas obreras desde 1917 a 1922. La semana trágica y La Patagonia rebelde. Dicho sea de paso, Vasena (representante de los ingleses dueños de la empresa con la que se inicio el conflicto nombrado en primer término) era ancestro del Krieger Vasena, ministro de Onganía. Y en la Patagonia había terratenientes de nombres tradicionales y otros eran ingleses en una situación similar a la de hoy donde la extranjerización de la tierra hace que Benneton sea dueño de más de un millón de hectáreas en la Patagonia.

Era, también, la época del ascenso al gobierno del Yrigoyenismo (que simpatizaba con el movimiento reformista universitario).

Las banderas de la Reforma del ´18 eran la democratización de la enseñanza, la libertad de cátedra, la docencia libre y las cátedras paralelas, la periodicidad en las cátedras con concursos públicos, la asistencia libre y la gratuidad de la enseñanza, la participación de los estudiantes en el gobierno, la autonomía universitaria como método para independizarse de las oligarquías que detentaban el verdadero poder del Estado en Latinoamérica, la profundización de la investigación con método científico, la comunicación con la sociedad a través de la vinculación de la universidad con el pueblo.

Y este movimiento y estas consignas se extendieron a toda América, preocupando y enfrentando a las oligarquías nativas.

Pero cuando vemos, hoy, el estado de nuestras universidades, de nuestra educación podemos concluir que la Reforma Universitaria, igual que la Independencia Nacional, quedó inconclusa.

Vemos hoy limitación, ingresos restrictivos, cupos de ingreso expresos o solapados con la excusa del ingreso de los mejores. Muchas veces la libertad de cátedra (cuyo fin era que no hubiera discriminación ideológica en los contenidos) ha sido usada para su contrario: la existencia de cátedras que son manejadas como feudos convertidas en filtros donde quedan los estudiantes atrapados en su intento de avanzar en las carreras. Otras veces elecciones supuestamente democráticas quedan desvirtuadas por trenzas y acuerdos espurios de intereses mezquinos. Decae la investigación por carencia presupuestaria y cuesta, a pesar de algunos ejemplos valorables, encontrar vinculaciones con las necesidades nacionales y populares. Se deforma esa vinculación con servicios para grandes empresas privadas que no son de interés nacional, para conseguir fondos que regatea el presupuesto nacional.

En julio de 2011, la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación reconoció que sólo se reciben el 6% de quienes ingresan a las altas casas de estudio.

Algún profesor universitario dijo una vez en La Plata que “no se pretenderá que sean médicos los hijos de un zapatero”.

Con respecto a esto último es preciso decir claramente que queremos que no sólo el hijo del zapatero pueda ser médico. También el hijo de obrero, del campesino, del desocupado. Y más aún, que puedan estudiar y recibirse en la universidad el mismo obrero, campesino o desocupado actual.

Muchos exámenes finales y parciales son listados de preguntas, “multiple choice”, dónde los alumnos marcan opciones (generalmente capciosas) para medir su conocimiento. Esas opciones son colocadas por el alumno en una grilla y quien las corrige sólo se detiene, muchas veces, en el lugar donde fueron colocadas las “cruces” y hasta se las ha medido con un aparato lector.

Estamos en desacuerdo con ese mecanismo de evaluación carente de rigor científico, y equivalente a medir conocimientos con crucigramas.

La capacidad de dar la mejor respuesta, pensamos, no es la mejor medida del conocimiento. La mejor medida del conocimiento es la capacidad de hacerse la mejor pregunta y ser capaz de responderla. Si es posible en la práctica, mejor.

Claro que esto es más caro, exige más y mejores docentes, y un mayor presupuesto educacional, en términos absolutos y no en términos de porcentajes de PBI, con el que se pretende igualarnos a países con PBI mucho mayor.

Es que desde hace muchas décadas el carácter mismo del examen está cuestionado como método de evaluación. Hoy, en la pedagogía avanzada, la clase tradicional es reemplazada por el modelo del taller participativo, que no establece sometimiento a las ideas del otro, con mayor grado de análisis crítico y en íntima vinculación con el experimento y la práctica y reconociendo la unidad dialéctica entre docente y alumno.

En China de Mao (no ahora que son dueños del HSBC junto con los ingleses,  han asentado en el país a su ICBC y participan en la rapiña de nuestro petróleo) un ingeniero electrónico para obtener su grado debía armar una computadora, en lugar de un examen. Y este método era levantado como correcto aún por IBM en sus publicaciones. Ya Einstein despreciaba la concepción memorista cuando decía que recordar lo que estaba en los libros era un disparate. ¡Más aún en la época de INTERNET!

En primer lugar no estamos de acuerdo con la teoría de la aristocracia de los inteligentes, con la selección de los mejores, con la teoría de la selección de los genios tan de moda en EEUU y que, a la luz de la chatura intelectual de algunos líderes mundiales de las grandes potencias, es un fracaso. El homo sapiens tiene la misma capacidad intelectual desde que evolucionó en la faz de la tierra. La diferencia está en la capacidad de desarrollar sus aptitudes y la culpa de que esto no ocurra es del sistema social y los gobiernos gerentes de la dependencia (los pasados o el actual) que lo expresan. Sistema que no da igualdad de oportunidades a todos, sometiendo a niños a trabajo embrutecedor, a mendigar alimentos y hasta a la prostitución. La teoría del genio es tan acientífica como la teoría de la raza superior de Hitler o el racismo que hubo en Sudáfrica, o la preocupación estadounidense por el crecimiento de los hispano parlantes.

Es cierto que un joven sabe hoy menos cuando ingresa a la Universidad, pero ¿de quien es la culpa? ¿De él? O de quienes ocultaron el conocimiento porque, ese conocimiento, ayudaba a cuestionar el “modelo” de país. ¡Cómo se iba a enseñar que aspiramos a ser un país independiente de toda dominación extranjera si se andaba y se anda en enjuagues con cuanta potencia existe (desde Inglaterra y EE.UU hasta Rusia y China).

¿Cómo no se iba a desmalvinizar e incluso olvidar las invasiones inglesas de 1806-1807 si se andaba en negocios con los que usurpan nuestro territorio que, para más datos son socios con chinos y rusos en la segunda empresa petrolera del país (Panamerican Energy).

¿O acaso no se les dijo a los jóvenes que la política era peligrosa, no con palabras, sino con una represión que tiene pocos parangones en la historia?. ¿O no se les dijo que la ciencia no servía para nada cuando Cavallo mandó a los científicos a lavar los platos?.¿O cuando se desactivaron proyectos de alta tecnología como el Misil Cóndor?. Hay culpables por acción u omisión de lo que no saben los jóvenes.

En segundo lugar no estamos de acuerdo con la limitación porque viola el derecho inalienable de estudiar y aprender. Pero no sólo por eso. También porque una Argentina independiente con bienestar popular necesita más técnicos, más profesionales, más científicos.

Se dice que todos quieren ser médicos. Que sobran médicos, basándose en una cifra estimativa de la OMS según la cual hace falta un médico para atender 1000 personas. Pero ésta era sólo una estimación. Cuando se pasa a la ejecución de un plan de salud resulta que los médicos no trabajan 24 horas sino que hacen turnos de 8 ó 6 horas y tienen francos, y entonces el médico cada 1000 pacientes se transforma en 4 ó 5 cada mil pacientes, para hacer turnos y guardias. Pero además hacen falta especialistas: Pediatras, ginecólogos, etc. Y después viene la distribución en territorio. Porque resulta que, como Alberdi dijo que gobernar es poblar, se debe colocar los médicos antes, para facilitar la población del territorio (cuestión de defensa nacional). Y entonces, ¿sobran o faltan?

Brasil, que se enorgulleció por años con su Sistema Unificado de Salud (SUS) ha debido reconocer que le faltan 54.000 médicos y espera... ¡importarlos de Cuba, España y Portugal!

En lugar de aumentar los sueldos de docentes e investigadores se destina parte de presupuesto nacional a pagar una deuda externa ilegítima y fraudulenta. Están decidiendo la muerte de argentinos. ¿Qué otra cosa es pagar con sudor y lágrimas de los argentinos como dijo Avellaneda, una deuda externa usuraria, ilegítima y fraudulenta? Sin embargo es lo que hacen los actuales gobernantes y sus antecesores en la profundización de la dependencia argentina.

Estos modelos de dependencia nacional no necesitan biólogos marinos porque los buques factoría extranjeros practican una pesca depredadora.

Es una discusión más amplia la del tipo de matrícula. Es parte de la discusión de qué tipo de país queremos. Qué proyecto, qué necesidades técnicas y científicas. Y que presupuesto para eso.

Y, digámoslo de una vez: se limita en el ingreso y en las carreras para adaptarse a un presupuesto exiguo. El CBC de Buenos Aires, de sentido y calidad cuestionable, que pasa por ser parte de una universidad de ingreso irrestricto, deja un tendal de un 60 % de los ingresantes. Si sobran médicos ¿por qué se admiten nuevos institutos universitarios de Medicina privados? ¿Es que el que tiene dinero no sobra y es inteligente por axioma?.

Entonces tenemos una universidad de exclusión y de expulsión disfrazada de ingreso irrestricto, donde la exclusión se produce por las formas pedagógicas de enseñanza y evaluación, por la inversión de la curva del conocimiento, por la carencia de horarios para los que trabajan y más aún por la miseria de la mayoría, que muchas veces no tiene acceso a la comida diaria.

Aquí hace falta un análisis científico, habida cuenta que la ciencia es necesaria para descubrir las verdaderas causas, desenmascarando las falsas apariencias. Tenemos una universidad limitacionista, expulsora, con presupuesto exiguo, por lo tanto con pocos docentes e investigadores, con salarios de vergüenza y escasos medios que sólo puede atender pocos estudiantes.

Todo repercute en la calidad de la investigación científica. No porque no podamos investigar y desarrollar conocimientos nuevos sino porque no nos dejan. La calidad de lo poco que hay, lo demuestra.

¿Y porqué todo esto? Porque no sólo la Reforma quedó inconclusa. También la Independencia de mayo de 1810 y julio de 1816 quedó inconclusa.

Dice la Declaración de la Independencia: “Independientes de toda dominación extranjera”.

Escuchar las voces de la Reforma significa entonces discutir un proyecto de país independiente con soberanía popular. Porque hubo dos líneas en el movimiento reformista: la de los que creyeron que bastaba sólo con la reforma universitaria y la de los que creemos que esta debía ir unida a la reforma industrial, la reforma agraria, la reforma educacional, la reforma sanitaria, la reforma laboral, etc. En suma ser parte de una revolución que haga a Argentina independiente de toda dominación extranjera, que recupere la parte colonizada de nuestro territorio, que dé la tierra al que la trabaja., donde haya techo, lecho, alimentos, salud y educación para  cada uno.

Hay muchas preguntas que hacerse: ¿Qué desarrollo industrial hace falta?. Más aún ¿qué formas debe adoptar ese desarrollo?. ¿Con grandes centros industriales, frágiles en caso de que una Argentina independiente sea agredida, como es el pino, grande y frágil ante las tormentas?. ¿O como el césped, que se extiende y es difícil de exterminar? ¿Césped o pino? ¿Qué combinación de industria pesada con industria liviana y la explotación agrícola-ganadera?. Césped o pino, forma y contenido: aquí hay una buena discusión para los filósofos con preocupación nacional acerca de su relación contradictoria. Y de debate sobre el doble discurso que ahora se llama “relato” y que apoyan supuestos intelectuales de lenguaje difícil, que niegan la realidad que no pueden explicar sin abjurar de su supuesto progresismo.

¿Qué técnicos para esta decisión? ¿Con qué conocimientos? ¿Qué contenido de la enseñanza? ¿Y qué presupuesto para ello?.

Como se ve es un debate de carácter educacional, pero fundamentalmente acerca del proyecto de país, aún de su defensa nacional: ¿cuál es más fácil de defender ante un ataque exterior?.

Es decir, no proponemos menos ciencia y tecnología. Proponemos más ciencia y tecnología. Pero para una Argentina Independiente.

Los centros de investigación debieran dedicarse, además de sus funciones propias, a producir elementos de alta necesidad estratégica.

Hace ya más de 40 años, siendo estudiantes, pensábamos en la integración del entonces centro de investigación de YPF estatal en Florencio Varela, con la destilería de Ensenada y la Universidad Nacional de La Plata para producir ingenieros en petróleo, y donde incluso pudieran ingresar los obreros de la destilería.

¿Porque no relacionar la Universidad con el Astillero de Río Santiago, con la investigación aplicada y el desarrollo tecnológico, para producir barcos para una recuperada flota mercante del estado y una flota petrolera de una YPF reestatizada? Un astillero que también produzca los buques de guerra que exige la defensa de nuestros mares y cuyos cuadros técnicos y profesionales se formen en esta interrelación entre el ARS y la Universidad.

Y queremos ciencia básica, ciencia aplicada y desarrollo tecnológico porque son tres partes inseparables.

Cuando hablamos de tecnología, lo hacemos con el concepto de tecnología apropiada: que debe ser científicamente válida, técnicamente eficaz y socialmente aceptable. Las dos partes primeras del concepto se comprenden. Pero ¿qué quiere decir socialmente aceptable?. Quiere decir que se deben definir tecnologías para qué proyecto de país.

Debatamos si ese proyecto de país seguirá siendo el de los actuales beneficiarios de esta Argentina dependiente, primarizada en su economía, indefensa, inundada por la droga para embrutecer a los jóvenes, donde el que trabaja paga impuestos y el narco o el empresario del juego pueden lavar su dinero legalmente. Debatamos si vamos a seguir viviendo en un país donde el pequeño productor agrario o urbano y el pequeño comerciante o PYME son ahogados por impuestos mientras nada paga el juego o la renta financiera. Si seguiremos viviendo en un país donde el 73 % de los jubilados son técnicamente pobres, por el ingreso que cobran, o donde los salarios suben por la escalera y los precios por el ascensor.

Cuando debatimos la tecnología necesaria y socialmente aceptable nos referimos a que se debe terminar con la compra indiscriminada de tecnología no siempre necesaria y útil o con la compra de lo que podríamos fabricar aquí. Pedimos el desarrollo tecnológico que necesite la independencia nacional y las necesidades populares.

Se deben evaluar qué tecnologías se usan (en EEUU esto se hace desde los ´60) para evitar aquellas novedosas pero de dudosa utilidad que encarecen los servicios y productos, aumentando la dependencia, sin beneficios para la población. De más está decir que esto no se realiza en la Argentina, donde más de una vez el concepto científico de tecnología se ha transformado en “tecnolatría” más cercana a la superstición fetichista que de la ciencia. Donde se compran trenes obsoletos que podríamos fabricar aquí. Donde se producen desastres naturales porque no se toman las medidas preventivas que la misma universidad había aconsejado, donde hay accidentes de trenes evitables si se destinaran los fondos necesarios para ello, en lugar de favorecer a los “capitalistas amigos” como los Cirigliano.

En suma la nueva reforma universitaria y educacional exige participar en los tres movimientos de lucha o en las tres prácticas de la teoría científica del conocimiento humano:

§         la práctica de la lucha por la independencia nacional y los derechos del pueblo,

§         la práctica de la lucha por la producción (al servicio de quién y para y por quién).

§         la práctica de la lucha por la investigación científica (también al servicio de quién y para y por quién).

Así surge la política científica: Ciencia y oficio de hacer posible lo necesario en ciencias y tecnología. Debemos discutir esto para saber qué ciencia y tecnología necesita una Argentina independiente con reales derechos para el Pueblo.

Como no se hace lo anterior, se hace política como arte de lo posible. De la cual tenemos ejemplos en muchos gobernantes. Eso es gestionar la dependencia. Eso es, en la universidad, adaptarse al bajo presupuesto. Para eso se limita ingreso y se expulsa o condiciona a los que pueden egresar.

 Se disfraza esto de elección de los mejores, y se esconde la discriminación de los “hijos de los pobres y marginados”.

En suma, corregir esto implica ir a una reforma de fondo de la educación argentina. Hacer de la universidad una caldera de ideas en ebullición. Hoy no hay respuestas innovadoras universitarias a la crisis en salud, a la crisis industrial, a la crisis energética, educacional, etc..

Hay que volver a la audacia intelectual de Harvey y Galileo. Pugnar por ser científicos, no ajustar las ideas a la moda mediática. La ciencia avanzó contra la moda, cuestionando las falsas apariencias.

Un estudiante de farmacia y bioquímica de la UBA tarda, en promedio, 7 a 8 años en terminar la carrera. Se habla, entonces, de carreras más cortas. Pero se intenta hacer pasar que quien se reciba no tendrá habilidades necesarias, debiendo pagar otros cursos para trabajar.

Estamos de acuerdo con carreras más cortas. Hay mucha repetición de conocimientos, desconexión en los planes, y a la vez faltan conocimientos y prácticas necesarias. Se pueden acortar las carreras, con títulos habilitantes y mejores graduados, que se incorporen rápidamente a la producción, y sucesivos ciclos gratuitos de especialización y perfeccionamiento.

Hay un organismo juzgador (CONEAU: Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) que califica carreras y universidades. Es hora de preguntarse: ¿en base a qué proyecto de país y a qué política nacional y específica, evalúa? ¿Quiénes integran la CONEAU? ¿Cuáles son sus méritos?.

¡Qué todo se discuta públicamente en el demos universitario!.

Que florezcan cien flores y cien escuelas de pensamiento, para elegir la mejor.

En suma, necesitamos: rediscutir los contenidos de la enseñanza y sus formas pedagógicas, cátedras paralelas, más horarios, ingreso irrestricto, becas, comedor, más y mejores docentes e investigadores y más presupuesto. Y amplio debate de todo esto.

Eso es lo que hay que escuchar del pasado para ganar el futuro.

Y, así como aquel griego, Diógenes de Laercio, recorría los caminos iluminando con su lámpara para buscar un hombre; hoy, para estas tareas, hay que buscar otros hombres y otras mujeres. No debemos preguntarles el credo o religión. No debemos preguntarles el origen o la ideología política. Si son militares patriotas como Mosconi y Baldrich, dispuestos a morir luchando contra el enemigo, como Cabral y el Capitán Giachino, no sólo son bienvenidos, los necesitamos.

Sólo pedimos que sientan como una bofetada en su propia mejilla las injusticias contra cualquier hombre de nuestro pueblo, y sientan como propias las ofensas a nuestra Patria, a cada Nación Latinoamericana y a cada pueblo o país expoliado del mundo.

Es bueno recordar algo que viene de lejos en el tiempo. Transportado, parafraseando a Bertold Brecht, bajo las camisas sudorosas del pueblo, una y otra vez, a través de la líneas enemigas.

 “La guerra se la tenemos que hacer del modo que podamos. Si no tenemos dinero, carne y un pedazo de tabaco no nos tiene que faltar. Cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajen nuestras mujeres y sino andaremos en pelota como nuestros paisanos los indios. Seamos libres y lo demás no importa nada.

Compañeros juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje”.

General Don José de San Martín.

Orden General al Ejército de Los Andes

27 de julio de 1819

Si se comparan estas ideas, esta actitud, con la de muchos funcionarios y personajes prominentes del presente y del pasado reciente se comprende porque se les ha ocultado la historia a los jóvenes.

Sin embargo lo anterior sigue vigente para muchos de nosotros.

PADRES, en el día del Padre...

PADRES, en el día del Padre...

“Ese ser tan humano cuya capacidad de cariño se extendió  a los sufrientes del mundo entero, pero llevándoles el mensaje  de la lucha seria, del optimismo inquebrantable, ha sido desfigurado por la historia hasta convertirlo en un ídolo de piedra.”

“Para que su ejemplo sea aún más luminoso, es necesario rescatarlo y darle su dimensión humana.”

“...y sólo un personaje es digno de mención por el inmenso papel que jugara en la vida de Marx: JENNY DE WESTFALIA. Esta mujer, de la pequeña nobleza alemana, constituye el otro pilar de su vida (el otro fue Federico Engels. NR). No se puede decir de ella que haya sido, en sentido intelectual, otra cosa que una admiradora ciega de su marido y copista de sus manuscritos. Tampoco fue una buena ama de casa en  el sentido estricto del término. Su grandeza estriba en haber percibido el alcance del genio de su marido y la necesidad de que alcanzara a expresarlo en sus obras, sacrificando a esa tarea común los más íntimos sueños de las mujeres de su clase. Acostumbrada a los mimos, el ocio y la holgura económica y la tranquilidad de su posición social, puede decirse que todo lo perdió de un golpe al ligarse indisolublemente al revolucionario intransigente, sin renuncias, que era Marx. Y hasta varios de sus hijos murieron por causas directas o indirectamente imputables a la miseria en que vivieron muchos años. Constituyeron un matrimonio modelo y de la fuerza de su cariño recíproco dan fe estas letras de su hija menor narrando la despedida de Marx, viejo y enfermo, de su mujer agonizante  a causa de un tumor maligno:”

“En la gran alcoba delantera estaba acostada nuestra pobre madre, y al lado, en la alcoba  pequeña, el Moro (Debido a su color oscuro, desde sus años juveniles Marx ha sido llamado familiarmente “el Moro”. NR). Ellos, que tan compenetrados estaban el uno del otro, tan íntimamente unidos, no podían ya albergarse en el mismo cuarto. El Moro se sobrepuso una vez más a su enfermedad. No olvidaré nunca aquella mañana en que se sintió ya con bastantes fuerzas para ir al cuarto de mamá. Al verse otra vez juntos, parecían vueltos a los días radiantes de su juventud, convertida ella en una novia y él en un muchacho enamorado que iban a entrar juntos en la vida; viéndolos no parecían un hombre viejo y arruinado por la enfermedad y una anciana moribunda que se despedían para siempre.”

Extracto de: Una síntesis biográfica. MARX y ENGELS. Por Ernesto Che Guevara.

“Marx fue siempre, no debemos olvidarlo, un individuo humano hasta la sublimación. Quiso a su mujer  y a sus hijos con cariño único, pero debió anteponerles la obra de su vida. Doloroso fue en este padre  y marido ejemplar el que sus dos amores, su familia y su dedicación al proletariado, fueran tan excluyentes. Él trataba de hacerlos compatibles, pero siempre alienta en su correspondencia privada el eco de un escrúpulo, que apaga el razonamiento, ante la vida estrecha, a veces miserable, que debía sufrir su familia.”

Extracto de: Apuntes críticos a la Economía Política. Por Ernesto Che Guevara.

¿DE DONDE PROVIENEN LAS IDEAS CORRECTAS?

EL GRUPO K. Un nuevo sector hegemónico en el bloque dominante JULIO DE 2013

ARGENTINA.

Un nuevo sector hegemónico en el bloque dominante

JULIO DE 2013

Se han producido cambios profundos en el bloque dominante. Irrumpieron o tomaron más fuerza grupos como las petroleras, el complejo sojero y las mineras; y con un peso creciente de capitales chinos. Otros grupos fueron desplazados o secundarizados, como los grandes ganaderos vacunos, algunos de los grupos que se adueñaron de los servicios privatizados por el menemismo (Aguas Argentinas expropiada al grupo Suez, el español Aguas de Barcelona y el Banco Galicia; o Aerolíneas Argentinas expropiada al grupo español Marsans), sectores de burguesía intermediaria tradicionales como Fortabat, y grupos prorrusos como Clarín. Estos cambios produjeron la fractura del sector hegemónico del bloque dominante; y se abrió paso un nuevo sector hegemónico de ese bloque: la alianza del grupo K con monopolios imperialistas y sectores de burguesía intermediaria y grandes terratenientes; alianza que le permitió al kirchnerismo controlar lo fundamental del PJ y la CGT, derrotar a Duhalde en el 2005, desplazar a Lavagna y otros ministros, y garantizar la continuidad de su gobierno en las elecciones del 2007 y el 2011.

El kirchnerismo y sus aliados en el sector hegemónico del bloque dominante lograron imponer su rumbo económico y controlan lo fundamental de las palancas del poder del Estado. Sin embargo, no han podido consolidar su hegemonía en ese bloque dominante. La crisis mundial agudiza las contradicciones entre los imperialismos y entre los monopolios, lo que se expresa en la Argentina por su condición de país dependiente, en disputa entre diversos imperialismos.  Los grupos que integran ese bloque dominante, acuerdan principalmente sobre “la gobernabilidad” y sobre descargar la crisis sobre los trabajadores y el pueblo. A partir de ahí, disputan sobre cómo hacerlo, y por la hegemonía. No solo hay disputa entre el sector hegemónico y los grupos rivales; sino también entre los grupos aliados en el sector hegemónico de ese bloque, como se vio cuando el kirchnerismo, con la 125, “cortó ancho” y golpeó también a terratenientes, pooles y cerealeras; o cuando expropió a Repsol las acciones de YPF. Todo esto se manifiesta no solo en las contradicciones entre el gobierno y las derechas opositoras, sino también, de una manera indirecta, en las grietas del peronismo y la fractura de la CGT.

El hecho principal por el que el kirchnerismo y sus aliados no han podido consolidar su hegemonía en el bloque dominante, es su política de descargar el ajuste, la inflación y la crisis sobre los trabajadores y el pueblo que agudiza la contradicción entre los de arriba y los de abajo.

El kirchnerismo impuso su “modelo”, al que Néstor Kirchner llamaba “de tipo coreano” (por Corea del Sur), de asociación del Estado con un puñado de grandes grupos de capital privado; es decir, capitales “amigos”, muchos de ellos testaferros; y “alianzas estratégicas” en primer lugar con China, luego con Europa y con Brasil.

El kirchnerismo llegó al gobierno con un grupo económico propio y con los aliados con los que gobernaba Santa Cruz: petroleras, mineras, pesqueras, turismo, juego, terratenientes laneros, etc. Usó el gobierno nacional para fortalecer su propio grupo y para nuevas alianzas con las que se produjo un cambio en el sector hegemónico del bloque dominante. 

El grupo K trabaja con testaferros y socios. Rudi Ulloa que “ascendió” de cadete del estudio jurídico del matrimonio K a poderoso empresario. Lázaro Báez también “ascendió” de cadete del Banco Nación de Santa Cruz a controlar la constructora Gotti y otras, se convirtió en empresario petrolero con áreas en Santa Cruz, y compró 182.000 hectáreas en las que se construirán represas gigantescas. Gerardo Ferreyra fue compañero de cárcel del “Chino” Zannini (secretario de la Presidencia con Néstor y con Cristina K). Ferreyra es dueño de Electroingeniería, que de taller de fabricación de productos eléctricos, de la mano de los Kirchner, se convirtió en una de las principales constructoras de obras públicas (asociada a Iecsa, de Franco Macri). También Enrique Eskenazi fue testaferro y socio, hasta que Cristina K rompió los acuerdos con Repsol.

El grupo K formó un poderoso multimedios con las compras de diarios, radios y televisoras por Gerardo Ferreyra, Matías Garfunkel, Sergio Szpolski y Jorge Fernández (miembro de la SIDE y “operador” K en la Justicia). Además, está asociado con Cristóbal López en la compra del multimedios de Hadad (canal 5, radio 10, varias FM, etc.), y con el grupo Vila-Manzano. Así, ha avanzado enormemente en el control de radios y televisoras. “Futbol para todos” y ahora “TC para todos” son un gran medio para la hegemonía cultural y política. En los últimos años, utilizando los fondos del Estado para la contratación por la Presidencia de las agencias de publicidad, el gobierno K desplazó en importancia a las empresas privadas. 

El gobierno K ha expresado y expresa, fundamentalmente, a los monopolios petroleros a los que hizo grandes concesiones con la llamada “ley corta”, prorrogándole por décadas algunas concesiones y otorgándoles otras; les otorgó concesiones en la plataforma marítima (a Pan American y a la Total), y les permitió concentrar el ciclo, desde la extracción hasta la venta (a Petrobras y a Oil M&S). Hasta fines del 2011 el gobierno K fue cómplice del vaciamiento de YPF permitiendo que Repsol no invirtiera en exploración, remesara a España por encima de sus ganancias y, a cambio, se realizó la “asociación” con Eskenazi. Luego los gastos insostenibles por la crisis energética llevaron a la ruptura con Repsol. Creció Pan American, a la que le prorrogaron sus concesiones en Cerro Dragón y marítimas, con un capital integrado 60% por la British Petroleum y 40% de Bridas. Bridas está integrada: 50% del grupo ruso Bulgheroni, y 50% de la china estatal Conooc (que ingresó en Pan American durante el gobierno kirchnerista). El 30/8/2012, el gobierno K aprobó la compra por Bridas de la destilería de Campana y 550 estaciones de servicio de la Esso. Sinopec, petrolera china estatal, compró las 23 áreas de la Occidental Petroleum (yanqui), en Santa Cruz, Chubut y Mendoza.

Otro sector representado por el gobierno K es el de la megaminería, con monopolios como Barrick Gold, Xtrata, Anglo Gold y otros ingleses, canadienses, australianos, suizos, yanquis y chinos. A las megamineras Menem les concedió (y el gobierno K mantuvo), por un tratado con Chile, 100 km a cada lado de la frontera a lo largo de los 3 mil km de la Cordillera de los Andes. Tienen aduanas y aeropuertos propios y nadie sabe lo que se llevan. Pagan el 3% de regalías (y si exportan por puertos del sur pagan sólo el 1%) y tienen reservas minerales gigantescas. Hay 400 proyectos de explotación de oro que contaminarán todos los ríos y napas que se originan en la cordillera. Cristina K vetó la ley de protección de glaciares, y sigue sin aprobar el mapa de las zonas periglaciares, bloqueando la aplicación de otra ley aprobada. El gobierno de Santa Cruz está asociado en Cerro Vanguardia con la Anglo Gold, minera sudafricana de capitales ingleses, que exporta más de 150 millones de dólares al año. Ahora los monopolios se abalanzan sobre el litio, mineral estratégico cuyas principales reservas están en América del Sur, en Bolivia, Chile y el noroeste argentino. 

Un sector de los bancos apoya al kirchnerismo: el grupo Macro, Credicoop (que sostiene a varios partidos que apoyan al gobierno), el grupo Eskenazi (hasta la ruptura con Repsol), los bancos Barclays (inglés) y HSBC (chino-inglés) que financian la exploración de petróleo en Malvinas, entre otros. Se ha incorporado el Standard Bank, comprado por el mayor banco chino, el ICBC.

Desde hace años, Kirchner es apoyado por los grandes terratenientes laneros: el monopolio italiano Benetton (que tiene más de 900 mil hectáreas en la Argentina (la mayoría en la Patagonia), los Menendez Behety, los Braun Menendez, entre otros. 

Durante todo su gobierno los Kirchner han trabajado con los monopolios exportadores de soja yanquis, europeos y chinos. Uno de los mayores productores y exportadores de aceite de soja, Urquía, dueño de General Deheza (con aduana y ferrocarril propios), ligado directamente en su momento a la ex URSS, fue senador kirchnerista. El kirchnerismo participa en varios pooles de soja, mediante la forma de fideicomisos. Estos permiten  organizar grandes grupos inversores que impiden competir a los pequeños grupos pueblerinos. Participa en campos de cría de ganado a corral.

Otros monopolios beneficiados (algunos asociados a los Kirchner) son los pesqueros. Está vivo todavía el escándalo de los asesinatos vinculados a Conarpesa, una de las principales financistas de las campañas electorales de Kirchner; empresa de la familia de Jorge Antonio, vinculada también a negocios del petrolero Diego Ibáñez, de los que aún se recuerda la exportación de cocaína en la “operación langostino”.

La fortuna de los Cirigliano nació de la mano de Menem y dio un salto enorme por su amistad con los Kirchner: pasó de 2 a 20 líneas de micros urbanos, 3 líneas de larga distancia y una empresa de carrocerías; se quedó con los ferrocarriles Mitre y Sarmiento, sumó el Roca, el San Martín y Emfer. El gobierno K les paga 1.500 millones por distribuir los decodificadores de TV. En sus aviones viajaba el ex secretario de Transporte, Jaime. La Masacre de Once forzó al gobierno a quitarle las concesiones ferroviarias, y lo forzó a permitir la encarcelación de Cirigliano. Otros beneficiados por esta política son Romero y el grupo Roggio.

Néstor Kirchner se proyectó y llegó a la gobernación de Santa Cruz de la mano del dirigente sindical petrolero Diego Ibánez (de estrecha relación con Jorge Antonio, Vicente Saadi y Duhalde), y con Cristóbal López, el “especialista” en lavado de dinero del grupo. López acumuló inversiones en el juego, medios de transporte y medios de comunicación, y creó la petrolera Oil M&S que, de la mano de los Kirchner ganó áreas en Santa Cruz, en otras provincias y en Brasil, y dio un salto enorme comprándole a Petrobras la destilería de San Lorenzo y 160 estaciones de servicio. Así pasó a tener todo el ciclo del petróleo. Es en uno de los “reyes del juego”, con casinos en numerosas provincias, tragamonedas en el hipódromo de Palermo de la Capital Federal (cuya concesión fue prorrogada por Néstor Kirchner hasta el año 2032), y el casino flotante del puerto de Buenos Aires.

También el gobierno K tiene una estrecha relación con Madanes Quintanilla, familia que controla Aluar y FATE, empresas que en su momento integraban la llamada “multinacional rusa” bajo el mando de Gelbard y Madanes. Néstor Kirchner, le dio créditos a Aluar por más de $ 600 millones, le construyó la línea de conexión Choele-Choel – Puerto Madryn con la que Aluar pudo duplicar su producción de aluminio, y en el 2012 le otorgó “créditos del Bicentenario” por $ 200 millones, al 9,9% anual, muy por debajo de la inflación.

También está asociado, el grupo K, con capitales que hasta el derrumbe de la URSS fueron testaferros o de burguesía intermedia de capitales rusos, tales como Eurnequián, Elztein, Mindlin, Bulgheroni, y otros. Algunos de estos grupos, como Franco Macri que hoy representa al Estado chino, y otros como Werthein, aunque tienen ese origen, hoy están muy ligados a los negocios con China. La alianza de Rusia con China y los países del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) es parte de la política de Putin; y en la Argentina disputa por recuperar posiciones. En la Rusia imperialista actual hay diversas fracciones que se expresan en nuestro país. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que “los personajes representativos de las diversas clases no son, ni mucho menos, inmutables”, como señaló Zhou Enlai sintetizando la experiencia China.

Las “alianzas estratégicas” y el avance del imperialismo chino

En las condiciones de multipolaridad del mundo actual, y de desplazamiento del centro de la producción capitalista de Occidente a Oriente, el gobierno kirchnerista impulsa “alianzas estratégicas” que tienen como principal beneficiario al imperialismo chino; también a grupos europeos y otros de diverso origen radicados en Brasil.

Para el desarrollo de su fuerza propia y el fortalecimiento de alianzas que garantizaran un nuevo sector hegemónico en el bloque dominante, fue clave la política kirchnerista de privilegiar la “alianza estratégica con China”, desplazando a la política de la dictadura de Videla y Viola, y la de Alfonsín, que tuvieron como eje la relación con Rusia (y países europeos como España e Italia); la de Menem (de subordinación estratégica a los yanquis y diversificación de la dependencia); y la “hendija” que se abrió con De la Rúa y se profundizó con Duhalde, con la que volvió a pesar la relación con Rusia y algunos países europeos.

El imperialismo chino avanza en su penetración en toda América Latina, y sus inversiones, en muchos casos de grupos estatales como las petroleras, operan como factores internos en nuestros países.

Capitales chinos estatales y privados se han adueñado de numerosas empresas y latifundios. Noble es una de las grandes en las exportaciones agropecuarias. Compraron por monedas de la principal mina de hierro argentina, Sierra Grande. Les han facilitado fuertes inversiones portuarias (puertos de Timbúes en Santa Fe, de Lima en Zárate y la Terminal 5 de Buenos Aires) y ferroviarias (Ferrocarril Belgrano Cargas asociado con Franco Macri y, en minoría, con Moyano) para asegurar la salida de la producción sojera. Compraron el Banco Standard; y el HSBC, banco chino–inglés, es uno de los más importantes del país. Grupos chinos han organizado una red de supermercados en 23 provincias. También compraron grandes extensiones de tierra (negocian 230.000 hectáreas en Río Negro, y otra extensión en Buenos Aires). El imperialismo chino fue, según declaró Alejandro Bulgheroni: “el mayor inversor directo en la Argentina” en el 2010.

Los chinos se han asociado a un sector de burguesía intermediaria, como el grupo Werthein (Kirchner intercedió a su favor para facilitarle la compra de Telecom) y Franco Macri (al que Kirchner le otorgó la concesión del Ferrocarril Belgrano Cargas). A lo que se han sumado, en los últimos años, la penetración de Cnooc, Sinopec y TLC en el petróleo, numerosas inversiones en minería con China Gold, San Pe Hopefull, Shangdon Group, etc., fabricación de urea en Tierra del Fuego (asociados a Roggio), etc.

La exportación de aceites y derivados de soja a China facilita la alianza con el núcleo principal de los terratenientes, grandes pooles, las aceiteras, las cerealeras, y los monopolios vinculados a ese cultivo. No es por su afinidad a la “rosca” sojera que el kirchnerismo se acerca a China, sino que, por su “alianza estratégica” con China es que se acerca a esa “rosca”. Por eso, cuando China cerró la importación de aceite argentino, Cristina K declaró que su viaje a Pekín era para discutir inversiones chinas y no el comercio, y firmó el acuerdo para el ferrocarril Belgrano Cargas por 9.000 millones de dólares.

El grupo Kirchner tiene una estrecha relación con Franco Macri, en la asociación del Electroingeniería con Socma en las obras públicas, y en los negocios con China, país del que Macri es consejero para negocios en Sudamérica, como los que firmó Cristina Kirchner en su viaje a Pekín (Belgrano Cargas, subterráneo en Córdoba, etc.).

La “alianza estratégica” privilegiada con China es fundamental al analizar las relaciones del gobierno K con otros imperialismos dominantes, con muchos de los cuales forcejea, pero nunca desde el antiimperialismo, sino desde su “modelo” dependiente y latifundista. Mucho de la complejidad de la política K tiene que ver con esta particularidad.

El segundo eje de “alianzas estratégicas” del kirchnerismo es Europa. Luego de un largo período de romance con los capitales españoles durante el gobierno socialista de Zapatero, recibieron un duro golpe con la expropiación del 51% de las acciones de YPF,  aunque conservan fuertes inversiones: Telefónica, bancos Santander Rio y BBVA Francés, Edesur, etc. Los grupos ingleses tienen el 60% de la segunda petrolera, Pan American y la Shell; mineras como la Anglo Gold (y vínculos estrechos con las megamineras canadienses, australianas y suizas, al igual que los yanquis). Los grupos franceses tienen inversiones en petróleo: Total; automotrices: Renault y Peugeot; alimentación: Danone: comercio: Carrefour, etc. Los alemanes tienen en el automotor: Volkswagen y Mercedes Benz; tecnología: Siemens. Los italianos tienen en el acero: Techint; automotores: Fiat. Los belgas tienen la cervecería Quilmes.

El tercer eje de “alianzas estratégicas” es con Brasil, que se ha convertido en el principal socio comercial de la Argentina, y opera como plataforma de capitales imperialistas de distintos países, además de los de su propia burguesía. Tienen la tercera petrolera, Petrobras, compraron varios frigoríficos, y sus constructoras como Oderbrech y Camargo Correa se asociación con las vinculadas al kirchnerismo en numerosas obras públicas.

Los grupos rusos han retrocedido, algunos están aliados al gobierno kirchnerista y otros en la oposición, y hay que ver los cambios ocurridos en empresas que en su momento integraron la llamada multinacional rusa, o tuvieron relaciones con ella: Bridas, Telecom (grupo Werthein), ALUAR, grupo Eurnekián, Clarín, Aceitera General Deheza, los grupos de Elstain y Mindlin, etc.

Los yanquis siguen teniendo fuertes inversiones en el complejo sojero con la mayor cerealera, Cargill, y con Monsanto; en petróleo con Chevron y Conoco Philips; las automotrices GM y Ford y la de máquinas agrícolas John Deere; químicas como la Dow; en la alimentación como Kraft y el ingenio Tabacal; en comercio con Wall Mart; y bancos como el Citi.

Las movilizaciones masivas convocadas por la Asamblea Popular del Chaco, con más de 30 organizaciones, contra la instalación de una Base construida con el aporte del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, encubierta con pretextos humanitarios, hicieron retroceder al gobierno. El inicio de este acuerdo internacional lo había firmado el ex jefe de Gabinete Aníbal Fernández en épocas de Néstor Kirchner, y el gobernador Capitanich instrumentó la construcción de la primera parte. El gobierno de Capitanich se vio obligado a presentar una ley de Defensa Civil que impediría toda injerencia extranjera en el abordaje de “emergencias y catástrofes”, al mismo tiempo que no hizo públicos los acuerdos ni se resolvió la caída de los mismos.

La Base, próxima a la Triple Frontera, está instalada en el aeropuerto de Resistencia, abriendo las puertas a diferentes niveles de penetración, según definen la peligrosidad del “enemigo común”, sean “catástrofes naturales” o “el terrorismo y el narcotráfico”. La Base lesiona la soberanía nacional y amenaza a Paraguay y Brasil, y es parte del avance silencioso de desembarcos “humanitarios” que los yanquis vienen desarrollando en América Latina.

A veces y en algunas cuestiones, el gobierno K forcejea con los yanquis, y otras veces negocia y acuerda con ellos. Se enfrentó con Bush contra el ALCA, en Mar del Plata, y cuando la CIA destapó el asunto de la valija de Antonini Wilson con fondos para su campaña presidencial. Luego Cristina Kirchner “coqueteó” con Obama, y lo enfrentó con el secuestro del avión con tropas de entrenamiento a la Policía Federal, a raíz de lo cual rompió esos acuerdos de “entrenamiento” policial; y un año después, en el 25012, volvió a recibir a militares yanquis “especialistas” en “defensa y seguridad”, con los que abrió la negociación de nuevos “cursos”. Este rasgo tiene importancia en lo económico y en lo político, en un país cuyo pueblo es profundamente antiyanqui y con fuertes corrientes antiimperialistas. Al mismo tiempo, acuerda con los yanquis imponiendo la ley “antiterrorista”, y juega con Estados Unidos en la cuestión “antiterrorista” (donde tiene un papel clave en la condena a Irán). Ayudó con préstamos a la GM (cuando la casa matriz estaba quebrada) y a la Ford. Y acaba de conceder a Monsanto, por primera vez, derecho a patente por la nueva semillas de soja.