SOBRE EL TROTSKISMO
Kostas Mavrakis
Capítulo 8
CONCLUSIÓN:
LOS RASGOS FUNDAMENTALES DEL TROTSKISMO
Ahora podemos aislar los aspectos esenciales del trotskismo, que puede describirse como un 'para-leninismo'; tan sutil, pero cargada de consecuencias resulta a veces la divergencia que la separa del leninismo.
Estudiando el proceso revolucionario desde el punto de vista de la diacronía[‡], el Trotskismo enfatiza la continuidad y la posibilidad de avanzar sin parar, saltando etapas:…
“El curso vivo de los acontecimientos históricos salta siempre por encima de las etapas que son el resultado de una división teórica de la evolución tomada en su totalidad”, y también sobre la interpenetración de las etapas, la 'telescópica' de etapas, ya que, según él, las transformaciones socialistas están a la orden del día incluso antes de que las tareas de la revolución burguesa se completen. Lenin, por el contrario, como un buen dialéctico, tiene las prioridades correctas, poniendo el énfasis en la discontinuidad.(1)
“Por supuesto, en circunstancias históricas concretas, los elementos del pasado se entrelazan con los del futuro; los dos caminos se confunden.(…). Pero esto no nos impide en lo más mínimo distinguir lógicamente e históricamente entre las grandes etapas de desarrollo. ¿no oponemos todos la revolución burguesa a la revolución socialista? ¿No insistimos todos, sin reservas, en distinguir la revolución burguesa y la revolución socialista? Insistimos en la necesidad absoluta de distinguir estrictamente entre ellas.” (2)
Si esto no se realiza ya no es posible distinguir entre la contradicción principal y las contradicciones secundarias, es imposible determinar las alianzas de clase requeridas por las tareas de la etapa, la ubicación de la línea de demarcación entre amigos y enemigos; el resultado es que es imposible llevar a cabo una correcta política de frente único que supone que se mantendrán en segundo plano las contradicciones que son secundarias objetivamente haciendo concesiones a los aliados; no se permite, por consiguiente, al proletariado tomar la dirección del frente único, es aislado y condenado a la impotencia.
Al considerar la sociedad en sincronía[§], en el espacio, por así decirlo, Trotsky nuevamente sólo vio allí la continuidad y la unidad del mercado mundial. Insiste en que "la presión de las mercancías baratas' producida por los países capitalistas es uno de los factores que imposibilita la construcción del socialismo en un país relativamente atrasado como Rusia. Esta idea se remonta a su primera obra importante: "Uniendo todos los países con su modo de producción y su comercio, el capitalismo ha convertido todo el mundo en un solo organismo económico y político."(3)
Al presentar el mundo (en 1905) como ya unificado “en un solo organismo económico”, Trotsky llevó a descuidar las peculiaridades nacionales, las específicas condiciones concretas (determinadas por la historia y el patrimonio cultural) de la lucha de clases y la necesidad de deducir las leyes peculiares de la revolución en cada país. En particular, él exagera el papel de las influencias externas sin ver que estas sólo pueden actuar a través de fuerzas interiores de cada una de esas totalidades parciales que es una formación social. Por esta razón, explicó todas las derrotas sufridas por diferentes partidos comunistas entre las dos guerras a través de la influencia perniciosa de Stalin y la tercera internacional.
Mao Tse-Tung ha demostrado que:(4)
“Las contradicciones dentro de una cosa es la causa fundamental de su desarrollo, mientras que sus interrelaciones e interacciones con otras cosas son causas secundarias... Las causas externas son la condición de cambio y causas internas son la base del cambio... En una temperatura adecuada un huevo se convierte en un pollo, pero la temperatura no puede cambiar una piedra en un pollo, porque cada uno tiene una base diferente... es a través de causas internas que causas externas entran en vigor. En China, en 1927, la derrota del proletariado por la gran burguesía ocurrió a través del oportunismo que se manifestaba dentro del proletariado chino sí (dentro del Partido Comunista chino).”
El énfasis unilateral de Trotski en la continuidad es el signo de la incomprensión de la dialéctica marxista que le llevó a hacer caso omiso de las consecuencias fundamentales de la ley del desarrollo desigual. Esta ley no sólo significa que las potencias imperialistas y los monopolios crecen a un ritmo desigual, sino también que, en cada formación social, la base económica y las superestructuras políticas e ideológicas evolucionan a un ritmo desigual y a saltos, que estas instancias poseen una autonomía relativa y una peculiar temporalidad y que en cada una de ellas las contradicciones y sus aspectos se desplazan y se transforman en su contrario. La revolución estalla cuando la contradicción principal alcanza una fase explosiva. El desplazamiento de sus aspectos, a continuación, trae consigo una reestructuración del conjunto. Esta contradicción es el punto nodal donde convergen todas las demás.(5) Que esa convergencia se produzca en el sentido de una ruptura es raro y aún más en varios países a la vez. Esto es por qué, según a Lenin, la victoria del proletariado en un país es el caso típico, mientras que la revolución en varios países sólo puede ser una rara excepción.
En "Balance y perspectivas", Trotsky profetizó la extensión de la revolución en toda Europa cuando el proletariado victorioso ruso llame a sus hermanos en todo el mundo para la última pelea. Isaac Deutscher reconoció que el tenor del argumento de Trotsky sugiere que él prevé la revolución europea como un proceso de "único y continuo", basándose en la verdad general que Europa estaba madura para socialismo,(6) pero olvidando la otra verdad que “la historia no marca la misma hora en París, Roma, Londres o Moscú”.(7) ¿Por qué es esto así? Sin duda porque la humanidad no constituye un todo integrado, porque está dividido en distintas formaciones sociales, pero también porque los niveles (o instancias) de esa formación (económica, política, ideológica) nunca están “a la misma hora”. Para Trotsky, la sociedad tiene una estructura simple en la que la principal contradicción 'de jure' proletariado-burguesía es siempre y en todas partes principal 'de facto' durante todo el período de transición. Por eso sólo vio la revolución mundial (y también aún la 'sub specie aetrnitatis')[**]. Él la concibe como si se desarrollara en un espacio-tiempo socio-histórico continuo y homogéneo. El trabajo subterráneo del 'Viejo Topo', la estructura y las articulaciones de los estratos que tiene que atravesar eran invisibles desde las alturas etéreas en las que se mantiene.
Los trotskistas son ignorantes de la dialéctica de continuidad y discontinuidad que es tan necesario para la comprensión de la historia, como lo es para la microfísica. Ellos rugen de risa cuando escuchan hablar de la revolución ininterrumpida por etapas. Para ellos, es una contradicción en los términos. Sabemos que el concepto de 'ruptura' que Althusser ha tomado de Bachelard fue inspirado en este último por el de "discontinuidad" en física de partículas (física corpuscular). Si uno no puede entender incluso la universalidad de la contradicción demostrada por la unidad y la oposición de continuidad y discontinuidad en todas las Ciencias, ¿cómo podía uno penetrar su especificidad en el materialismo histórico?.
Estaba claro, en el momento de la campaña que los trotskistas lanzaron en 1971 contra la política internacional de China, que abordan los problemas en una forma absolutamente unilateral, metafísica. No entienden que un Estado como Camboya antes del derrocamiento de Sihanouk, o Pakistán, puede tener una doble naturaleza: progresiva, en la medida en que defiende su autonomía contra las superpotencias; reaccionario, en la medida que oprime al pueblo. Para ellos, los reaccionarios son reaccionarios y no está permitido aplicarles políticas diferentes a ellos, teniendo en cuenta sus diferencias, con el fin de aislar al principal enemigo del momento.(8)
La concepción que Trotsky tenía de la relación entre la teoría y la práctica fue igualmente no dialéctica. Para él, la teoría prevé la práctica y la práctica aplica la teoría. Por el contrario, Lenin, está escuchando constantemente a las masas. Según él, el partido siempre debe estar listo para llevar a cabo las tareas que el movimiento de masas sí ha puesto a la orden del día. Sólo la práctica de las masas hace posible dar un contenido concreto a las directrices generales que guiarán a la vanguardia. Trotsky criticó la fórmula de Lenin de "la Dictadura Democrática del proletariado y el campesinado" por ser algebraica (hay una incógnita: ¿cuál sería el papel político del campesinado?); por el contrario, Trotsky quería sólo aritmética. Por eso, el término “pronóstico”, que no encontramos en los escritos de Lenin, es tan frecuente en el suyo, donde a veces ocupa el lugar vacío de la consigna. Para Trotsky todos los problemas se resuelven de antemano sobre la base de "principios". La experiencia de la lucha de clases invalida o valida la solución. Eso es todo. El dogmatismo de Trotsky y su correlato, el empirismo, están íntegros en esta oposición entre aritmética y álgebra.
La fórmula de Lenin "la teoría es una guía para la acción" fue tomada literalmente por Trotsky, que ignora la mediación fundamental que Lenin nunca olvidó, es decir, "el análisis concreto de la situación concreta". La verdad universal del marxismo nos ayuda a llevar a cabo este análisis: pensar que podría suplantarlo, es simplemente el dogmatismo.
Este dogmatismo está aislado de la práctica y desvía de la práctica. Hemos dado un ejemplo típico de él: la hegemonía de la ciudad en la revolución burguesa, de la que se hizo un axioma: “¿los críticos tardíos de la revolución permanente... están preparados para extender esta proposición elemental a los países del este, China, India, etc.? ¿Sí o no?.” (9)
Obviamente no!. El gran principio del que tan orgulloso estaba Trotsky resultó tan inútil como una flecha que no se puede dar en el blanco. En un sentido expresa una verdad (la dominación del modo de producción capitalista) pero en su interpretación dogmática sólo podría llevar la acción de los revolucionarios chinos a un callejón sin salida. Tuvo que ser sustituida por otra, la del cerco de las ciudades por el campo, que fue victoriosamente aplicada por el Partido Comunista Chino y los revolucionarios indochinos.
Que no se nos objete que “la hegemonía de las ciudades” significa liderazgo de la clase obrera. Los trotskistas chinos sacaron la conclusión de lo que deben poner todos sus esfuerzos en la organización del proletariado urbano y Trotsky así lo entendía. Era inconcebible para ellos que el campesinado podría ser la principal fuerza motriz de la Revolución China, y que el proletariado podría conducir al campesinado organizándolo en el campo y reeducándolo ideológicamente.
La misma negativa a reconocer el futuro revolucionario de los campesinos coloniales y semicoloniales llevó Trotsky a formular en “La IV Internacional y la URSS” este pronóstico desastrosamente falso: “el centro de gravedad revolucionario ha pasado definitivamente a Occidente” (p. 31).
Trotsky no entendía la enorme importancia de las indicaciones de Marx sobre la necesidad de combinar la revolución proletaria con guerra campesina incluso en un país industrializado como Alemania.
Después de la tardía unión con Lenin, continuó subestimando el potencial revolucionario del campesinado, negándose a definir la línea política del partido en términos de la alianza necesaria con él y formular consignas apropiadas para su movilización amplia.
Por lo tanto los rasgos que distinguen el Trotskismo de Marxismo, así como de Leninismo son “desviaciones” que lo apartan no de dogmas petrificados, a los que parece seguir siendo escrupulosamente fiel, sino de la realidad. Si bien es cierto que en la acción política es necesario partir de la realidad ateniéndose firmemente a los principios, no es menos cierto que es imposible atenerse firmemente a los principios a menos que uno parta de la realidad.
Hemos dado algunas indicaciones acerca de sociologismo de Trotski en que es evidente la influencia persistente de Parvus. Esta desviación al menos puede adoptar el disfraz del marxismo. Trotsky arrojó completamente este disfraz cuando explicó los acontecimientos históricos a través de la psicología individual o colectiva. Su "Historia de la revolución rusa" constantemente habla de "los sobresaltos de ideas y pasiones" y de "los rápidos cambios de opiniones y estados de ánimo de las masas". "La dinámica de sucesos revolucionarios”, Trotsky nos dice, “es directamente determinada por cambios rápidos, intensos y apasionados en la psicología de las clases."(10) Además, explica que Stalin y Kamenev estuvieron de acuerdo en marzo de 1917, "a pesar de sus caracteres opuestos” porque sus personalidades “se complementan mutuamente".(11)
Los conceptos pseudocientíficos del trotskismo tales como “El Estado Obrero” (¡en el que la clase obrera no está en poder!), “casta burocrática”, bonapartismo, "Thermidor", etc., son engañosas porque son descriptivos y se aferran a apariencias. Proveen a los trotskistas de esquemas cómodos, gracias a los que tienen una respuesta para todo, sin estudiar nada. Los trotskistas, por lo tanto, no tienen ninguna necesidad de pensar. Éste es el secreto de la estéril fertilidad de sus ideólogos.
¿Qué decir acerca de los discípulos de Trotsky? Él se aplica a si mismo una frase de Marx (que citaba Heine): 'He sembrado dragones y cosechadas pulgas'. Por supuesto, son más trotskistas que su maestro y sus éxitos actuales no son menos brillantes (si se puede decir así) que los que lograron bajo su liderazgo después de 1929. Pero su impotencia, treinta años después de su muerte y su revolucionarismo simplista, de personas que nunca han hecho una revolución pero han socavado las de los demás (a quienes llaman estalinistas) sin duda habría inspirado algunas reflexiones amargas y desilusionadas en el escritor de las siguientes líneas de "En defensa del marxismo":
"la Cuarta Internacional no por casualidad se llamó a sí misma el partido Mundial de la revolución socialista" (pág. 15).
Cinco años después el IX Congreso de la internacional mencionada, esta definición conserva todo su humor, o, si se prefiere, su patetismo involuntario.
Los trotskistas reaccionan con furia cuando uno es lo suficientemente audaz como para hacer tales reflexiones.(12) Invocan las persecuciones que han sufrido. Ahora bien, los comunistas han tenido millones de víctimas en todo el mundo. Esto no quita nada la gravedad de sus errores (Indonesia) y no aporta nada al valor de una línea correcta victoriosa (China). Dado que los partidarios de la Cuarta Internacional pudieron aprovechar las favorables condiciones objetivas tanto como aquellos a los que ellos describen como "Estalinistas", l la victoria debe ponerse en la cuenta de los que tuvieron una dirección correcta. Los trotskistas no reconocen esto. Ellos mismos se condenarían.
Sin embargo, su padre fundador escribió en 1937: "la necesidad histórica acuciante de un liderazgo revolucionario garantiza la Cuarta Internacional un ritmo excepcionalmente rápido de crecimiento".(13)
Trotsky no estaba equivocado al vincular el rápido crecimiento de la Cuarta Internacional y la necesidad de un liderazgo revolucionario. Sus discípulos presentes nos permiten argumentar como él lo hizo, "mutatis mutandis" (cambiando lo que se deba cambiar’) y a deducir de la debilidad persistente de su movimiento en los últimos treinta años su incapacidad para ofrecer el tipo de liderazgo requerido por las masas revolucionarias.
La tragedia del trotskismo fue y sigue siendo que, en un mundo polarizado entre el campo de revolución y contrarrevolución no pueden encontrar un lugar reconocible en ningún lugar. Argumentando que ellos mismos constituyen el Polo de la revolución atacando juntos a los "Estalinistas" y a la reacción mundial, lograron la repolarización deseada; pero por desgracia, sólo en su imaginación. Como esta solución a su problema fue contradicha por los hechos, han llevado el arte de “salvar el fenómeno” hasta el punto de paranoia. Para ellos, los más frenéticos anticomunistas - Churchill, Truman, McCarthy - eran 'Estalinistas' precisamente porque se opusieron a la URSS, dando “la apariencia engañosa de un régimen revolucionario”. Como un líder gaullista, Malraux fue un “estalinista” y uno doblemente culpable, ya que expresó una simpatía por la causa lamentable de Trotsky.(14)
Así, los sucesores de Trotsky han sido acorralados entre una actividad que rara vez va más allá de una inútil y anodina mascarada revolucionaria, la búsqueda desesperada de una tercera vía (Tito, Castro) y el puro y simple pasaje al otro lado de la barricada con el pretexto de realismo y efectividad. Como esta última elección ha sido hecha por importantes organizaciones (Ceilán), así como por muchos pequeños grupos e individuos, no puede atribuirse al azar sino a la conciencia del callejón sin salida que la ortodoxia trotskista representa.
Encontraremos la conformación de esto si estudiamos las diferentes encarnaciones o avatares del trotskysmo y sus desventuras. Aquí estamos penetrando el dominio de infra-Trotskysmo que ya no merece una elevada crítica teórica, en ausencia de ese mínimo de coherencia y rigor que el padre fundador había logrado mantener. Es el último círculo del infierno en el que la multitud confusa de sectarios, entregados a sus obsesiones, hablan agitadamente a sí mismos.
Referencias.
1. León Trotsky. La Revolución Permanente.
2. Lenin. Dos Tácticas
3. Prefacio a 'Address to the jury' de F. Lassalle.
4. Mao, “Sobre la contradicción”, también L. Althusser: “Es la desigualdad interna lo que está primero y funda el papel de la desigualdad externa, y hasta los efectos que esta segunda desigualdad ejerce en el interior de las formaciones sociales en confrontación” en Para Marx, basándose en Mao.
5. Mao, “Sobre la contradicción”,
6. Issac Deutscher. El profeta armado.
7. Nicolás Krasso. El marxismo de Trotzky
8. Kostas Mavrakis. “La política internacional china.
9. Ibid.
10. León Trotsky. “Historia de la Revolución Rusa”
11. Ibid.
12. León Trotsky. La Cuarta Internacional.
13. Bonapartismo burgués o bonapartismo soviético. 'Rouge' classics, no. 2, p. 16.
14. M. Merleau-Ponty, 'Signs', p. 251. Cita a un trotzquista Americano.
[§] Coincidencia de hechos a través del tiempo. Análisis en su aspecto estático, en un momento dado de su existencia.
[**] "Sub specie aeternitatis" es un emblema filosófico de Baruch de Spinoza, el racionalista holandés del XVII. La utilizaba como lema de una manera de pensar y sentir que tuviera como referencia permanente la dimensión cósmica del espacio y el tiempo que nos rodea, sin perder de vista por tanto nuestra pequeñez y futilidad. Es una frase crítica que indica cómo el ego del hombre se cree eterno si no es más que una mota de polvo en la infinitud.
No hay comentarios:
Publicar un comentario